對寧波某印刷公司提供的證據之一紙樣樣冊，寧波某物資公司認為，市場上有很多樣冊，不能以寧波某印刷公司現在提供的樣冊作為寧波某物資公司向其供貨的標準。而由于雙方在確定合同標的物時未對樣品進行封存，現寧波某物資公司對寧波某印刷公司提供的樣冊不認可，雙方各自提供的樣冊中關于180克荷蘭白卡紙的厚度亦不相同，法院因此難以確定寧波某印刷公司提供的證據之一紙樣樣冊即為供貨標準。
 

　　對證人的貨物確定方式，寧波某印刷公司認為并非從大貨中抽樣試樣后確定貨物，而是根據樣冊中的180克荷蘭白卡紙標準確定貨物。而由于證人為寧波某物資公司職員，其陳述的貨物確定方式與寧波某印刷公司陳述不一致，并且現無其他證據對其印證，法院對此不予確認。
 

　　寧波某印刷公司提供的證據之二的8張抽取紙因由證言印證，法院予以了確認。
 

　　要求無事先約定 質量問題緣起難定論

　　為了確定寧波某物資公司提供的紙張是否存在質量問題，法院委托浙江省計量科學研究院對寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙抽樣紙張進行了鑒定。鑒定結論表明，根據相關標準，寧波某物資公司提供的紙張偏差最大達到17%，超出標準3倍，在厚度偏差方面完全不合格。因此，法院認定，該份鑒定報告證明寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙厚度不一是事實。
 

　　然而，由于糾紛雙方對于180克荷蘭白卡紙的厚度及允許誤差的范圍等質量要求沒有進行約定，也沒有封存樣品，雙方提供樣冊中的荷蘭白卡紙厚度也存在誤差，并且目前對于荷蘭白卡紙也沒有厚度及允許誤差范圍的相關標準，而對膠版印刷紙的相關標準規定中則沒有對于180克定量規格的相關標準。因此，法院不能就此認定寧波某物資公司提供的180克荷蘭白卡紙存在質量問題。
 

　　對于爭議焦點二和焦點三，寧波某印刷公司都未能提供相應證據予以證明。而同時，寧波某物資公司主張寧波某印刷公司尚欠價款4萬余元，寧波某印刷公司對此予以了承認。最終法院判決，寧波某印刷公司向寧波某物資公司支付價款4萬余元，駁回寧波某印刷公司的反訴請求，并由寧波某印刷公司負擔合計訴訟費1581元、鑒定費8000元。

　　【點擊查看更多精彩內容】

        相關新聞：

　　如何有效減少印刷中揮發性有機化合物的排放?
　　上海華太印刷數字化流程
　　數碼印刷未來發展的三大預測